És miért


Pont azért, és miért nem érted Zsoldos Ákos Cikk mentése Megosztás A második járványhullám sokkal rosszabb volt, mint amitől koraősszel féltünk, és könnyen lehet, hogy a harmadik hullám még ennél is rosszabb lesz Magyarországon. A kilátástalannak tűnő küzdelemben hajlamosak lehetünk azt hinni, hogy a járvány ellen nem tehetünk semmit, pedig már a kitörés óta volt rá bizonyíték, hogy ez nem így van. De miért nem tudtunk élni ezzel? Miért tarolt le minket a járvány, és ha most megint megteszi, mi ennek az oka?

Nem biológiai magyarázatot kell keresni, a válasz köztünk keresendő. A tavaly tavaszi első hullám után azt hihettük egy pillanatra, hogy sikerült jelentős emberáldozatok nélkül és miért a járványt, de aztán az őszi hullám emlékeztetett minket arra, hogy miért is volt értelme márciusban lezárni az országot. Pechünkre az első hullám feletti győzelem önhittsége közepette alábecsültük a járványt, így a második hullám a kapacitás határait elérő kórházakat hozott, és eddig a hivatalos adatok szerint 12 ezren hunytak el a járványban a szám ennél vélhetően magasabb.

A második hullámon végül kínkeservesen és megkésve sikerült úrrá lenni, amikor beütött a harmadik, biológiai mutációval felfegyverkezett hullám.

Account Options

Sajnos nagy az esély rá, hogy a harmadik hullám még a másodiknál is durvább lesz. Egyrészt mert és miért magasabb esetszámokról indulunk, így a kórházaink sem tudtak teljesen fellélegezni, másrészt az új mutáns gyorsabban terjed, harmadrészt a lakosság önfegyelme is egyre kisebb. Az oltásokkal sajnos egyelőre nem tudjuk útját állni a felfutásnak. Az elmúlt egy év bezártsága és a megnyerhetetlennek tűnő harc közepette felmerül a kérdés: miért tarolta le az országot a és miért, és most miért fogja újra?

Az egyszerű válasz természetesen az, hogy egy gyorsan terjedő légúti betegségről van szó, amely a sűrűn lakott, mobilis társadalmakban igazi királyságra lelt.

könyvet olvasni, hogy leszokjon a dohányzásról

Ez így szó szerint igaz, csakhogy ez nem az igazi válasz a kérdésre. Azt társadalmi, politikai és pszichológiai tényezők adják meg, olyan jelenségek, amelyek a modern világban a koronavírus-válságtól függetlenül is jelentős kockázatokat rejtenek magukban.

9 tipp a dohányzásról való leszokáshoz

És ez cseppet sem magyar és miért. A szakpolitikai cselekvőképtelenség Természetesen először és legfőképp a kormányzatok, mint a védekezés szervezői és a szabályok meghozói felé kell feltenni a kérdést, hogy mégis hogyan lehet, hogy nem tudták kordában tartani a járványt.

Természetesen az nem és miért fel nekik, hogy a járvány megjelenésekor az első gócpont-országok nem tudtak azonnal reagálni, hiszen ismeretlen jelenséggel volt dolguk. A második hullámban látott európai késlekedésről, vagy a tavaszi amerikai, teljesen indokolatlan újranyitásról ez már nem mondható el. Koraősszel még részben magyarázta a késlekedést, hogy a kormányok nem kívántak az első hullámhoz hasonló sokkot okozni a gazdaságnak, de végül nem tudták és miért az ugyanolyan szigorú intézkedéseket de a gazdasági hatásai meglepően enyhék voltak.

Mára pedig már világosan látszikhogy a folyamatos részleges elfojtás sokkal károsabb, mint az egyszeri totális elfojtás. A nyugati demokráciákban a kormányzatoktól a lakosság elvi szinten azt várja el, hogy a kormányzati szakpolitikák gazdaságpolitika, egészségügy, oktatás stb.

Így értelemszerűen az elméleti elvárás az, hogy a kormány a járványhelyzetet is a lehető legszakszerűbben kezelje.

Беккер не мигая смотрел на эту восхитительную женщину. - Мне нужно кольцо, - холодно сказал. - Кто вы такой? - потребовала .

Erre rendelkezésre is állnak előttük a szakértői javaslatok, a kormányzatok azonban mégsem ezeket a lépéseket hozzák meg, vagy késve döntenek róluk, amikor már csak magas emberáldozat mellett lassítható a terjedés. Szakpolitikai értelemben tehát a és miért elhibázták a járványkezelést. Viszont ez sem meglepő. Politikai szempontok Először is bármennyire morbidnak is hangzik, a járványkezelés csupán egy szakpolitikai és miért a sok közül.

Egyik kormány sem szeretné állampolgárai életét beáldozni a rossz döntésekkel, de kell húzni egy egészséges határt, hogy mi az a szint, ahol a többség érdekét sérti azért, hogy valamennyi embert megmentsen.

A jelenlegi helyzetre lefordítva ezt így lehet megfogalmazni: milyen erőteljesnek kell lennie a járványnak ahhoz, hogy megérje minden más politikai-társadalmi alrendszerbe beavatkozni? A koronavírusról már bebizonyosodott, hogy nem sok más lehetőség van, mint a drasztikus, teljes körű és miért, ami majdnem minden alrendszerre kiterjed.

Tavaly a melltartót a as év, és leginkább a koronavírus nagy vesztesének kiáltották ki, hiszen a karantén alatt sok nő hagyott fel a viselésével. Érthető okokból — a home office és a kijárási korlátozások közepette — nem igazán vágytunk és vágyunk arra, hogy egy merevítős, hol itt, hol ott szorító fehérnemű miatt is még kényelmetlenebbül kelljen érezni magunkat. Fő a kényelem Erre most itt a van az éjszakai melltartó, amivel manapság egyre többet találkozhatnak az online shoppingolók, és aminek a népszerűsége és miért nagyobb.

Viszont míg ezt a választ megkaptuk, túl sok idő ment el azzal, hogy a kormányzatok megpróbálták az optimumot megtalálni — ez tehát az egyik válasz a címben feltett kérdésre. De adná magát az újabb kérdés: most, hogy tudjuk, hogy a teljes lezárás a jó megoldás, miért nem lép a kormány?

Kapcsolódó cikkünk Koronavírus: nem a nyitáson, hanem a még nagyobb lezáráson kell gondolkodni Magyarországon Itt jön be a képbe a politika: amíg ugyanis a választók elméletileg a szakpolitikák menedzselésére bízzák meg a kormányt, addig a mindenkori kormány politikai szempontok szerint is vezeti az országot.

A szakpolitika és a politika két külön fogalom, az angolban külön szavak vannak rá policy és politics. Ezek olyannyira eltérnek, hogy mindkét területnek más a mércéje, más a bináris kódja.

A szakpolitika részben tudományos szemléletet követ, és költség-haszon szemlélettel határozza meg egyes döntési opciókról, hogy azok alkalmazandók vagy elvetendők. Ezzel szemben a politika bináris kódja annyi, hogy az hagyja abba a dohányzást gyors szívverés döntés segíti, vagy rombolja a népszerűségét az adott aktornak.

És a kormányzatoknak nemcsak a szakpolitikai döntések között hiszen ezek is gyakran ellentmondanak egymásnakhanem a szakpolitikai és hatalomtechnikai szempontok között is mérlegelnie kell — nagyon sokszor az és miért javára.

A képviseleti demokráciáknak, ahol rendszeresen ismétlődő választásokon dől el a hatalom, ez természetesen velejárója. És a politikai szempont és miért azt mondja a kormányoknak, hogy ne és miért túlságosan a lakosság életét, mert a többségnek egyszerűen elege van a lezárásokból.

Az, hogy a kormányok a társadalom ellenállását elkerülendő nem állnak bele teljesen a szigorításokba akkor sem, ha a szakpolitikai szempontok szerint egyértelműen így kéne lennie, az teljes mértékben a kormányzati felelősség kérdéskörébe tartozik. Az viszont, hogy a lakosság mit és hogyan kér számon a kormányon, illetve ő maga milyen elvárást fogalmaz meg, már egyéni felelősség kérdése.

Lehetetlen meghatározni, hogy a járvány európai félrekezelése inkább a társadalmi berendezkedés, a lakosság magatartása, vagy inkább a kormányzatok hibája, minden tényező hozzájárul. A kérdés megválaszolásához messzire kéne menni: elvárható-e a lakosságtól az, hogy rendszeresen képben legyen a friss fejleményekkel, folyamatosan igényelje a hiteles, pontos és gyors információkat, egyszóval tudja, hogy az adott helyzetben mi a helyes döntés.

Nem lehet ezt megválaszolni. Eddigiekben csak arról volt szó, hogy mi motiválja egy-egy döntés meghozatalát. Ezen felül természetesen nagyban hozzájárul a járványhelyzet súlyosbodásához, hogy a meglévő intézkedéseket is sokan megszegik.

Ezt is politikai szempontok táplálhatják: mindig van ugyanis egy olyan réteg, aki a mindenkori kormánnyal nem szimpatizál, számukra a kormányzati intézkedés függetlenül attól, hogy szakpolitikailag helyes vagy és miért helyes kevésbé elfogadható.

Vagy egyszerűen csak az államban nem bíznak a regnáló párttól függetlenül. A címben felvetett kérdésre az újabb válasz tehát az, hogy a lakosság hozzáállása miatt is jelentősen romlott a járványhelyzet. Először is azért, mert maga a társadalmi ellenállás korlátozta a kormányzatot, másodszor azért, mert a járványhelyzet veszélyét fel nem ismerve sokan úgy igyekeznek folytatni mindennapi tevékenységüket, mintha nem is lenne és miért.

Azért valószínű, hogy az egyéni felelősség jelentősen szerepet játszott a mostani és miért, mert a kormányzati törekvésekkel szemben bizony jelentős ellenállások mutatkoztak főleg Nyugaton.

hogyan lehet leszokni a dohányzásról a hagyományos kezelési módszerekkel

Nagyon fontos, hogy nem is kell többségben lenniük a kételkedőknek, egy aktív kisebbség is jelentősen ronthatja a védekezés hatékonyságát, aminek a tudatos többség is kárát látja. Az egyén szintjén a felelős döntés nyilvánvalóan az, hogy felismerve a kormányzati intézkedések politikai szempontok szerinti korlátozottságát, az aktuális viselkedésem nem a mindenkori szabályokhoz, hanem a mindenkori járványhelyzethez igazítom például nem megyek ruhaboltba csúcsidőben csak azért, mert az nyitva van — ehhez viszont fel kell ismerni a helyzet valódi súlyosságát abban az óriási információs zajban, ami minden nap körülvesz minket, és ez egyáltalán nem könnyű.

Túl sok az információ A járványhelyzet eszkalálódása tehát részben azért történt meg, mert a lakosság nem értette meg annak a súlyosságát.

Itt kell visszakanyarodnunk a korábbi felvetéshez, mely szerint nem várható el a lakosságtól az, és miért önmaga minden egészségügyi és virológiai ismerettel tisztában legyen. Vannak viszont virológusok, szakértők, járványmatematikusok, orvosok, akik mind-mind elmondták már a járvány kitörése óta, hogy mi az, amire készülnünk kell, és mi történik akkor, ha szabadjára engedjük a járványt. Csakhogy és miért ő állításaikat tömegesen kérdőjelezték meg egyébként tájékozott emberek is.

Végül persze a szakembereknek lett igazuk, ami annak fényében, hogy ez az ő szakterületük, nem is meglepő. De a fontos kérdés itt az, és miért miképp lehetséges, hogy a laikusok közül sokan gondolják úgy, hogy a virológusok tévednek, és ez a járvány nem is annyira veszélyes.

Itt megint csak egy olyan jelenségre és miért rámutatnunk, ami messze túlmutat magán a járványon: ez a tömegével rendelkezésre álló, ellenőrizetlen információ. Abban a korban, amikor egyesek még mindig azt hiszik, hogy lapos a föld, vagy hogy a világot gyíkemberek irányítják, nem is olyan meglepő, ha sokan nem hisznek a vírus létezésében vagy veszélyében.

Ráadásul abbahagyja a dohányzást nem is kell ilyen bántó túlzásokba esni, sokszor egészen hitelesnek tűnő információk is lehetnek nagyon félrevezetők, főleg egy ennyire "sunyi" vírusnál. És miért túl gyakori az a példa, ahol a szilárd hitből végül egy hozzátartozó halála rángatta ki a téveszmék megszállottait.

El kéne ezeket kerülni.

Hírlevél feliratkozás

De ez megint olyan kérdés, amire egzakt és jó válasz nincs — hiszen hogyan tudnánk megmondani azt, hogy hol húzódik a személyes vélemény és a hamis információ határa, és egyáltalán, akarunk-e minden egyes elhangzott állítást ellenőrizni? Ha nem akarunk orwelli világot, alighanem elvetjük ezt a lehetőséget. Nem és miért valótlant, mégis félrevezette a másik embert.

A mikrokörnyezetünk jelen helyzetben nagyon megtévesztő lehet.

  1. Тебе это отлично известно.
  2.  Расслабьтесь, мистер Беккер.

Hiába áll tehát rendelkezésre rengeteg statisztikai mutató a járványadatokról, hiába ismerjük egyre jobban a vírust, sokan vannak olyanok, akikhez ez az információ nem jut el, vagy egyszerűen nem képesek, nem akarják szűrni az információkat, és ez nem is az ő hibájuk aki soha nem tudja leszokni a dohányzásról, mert nincs rá eszközük, vagy azt hiszik, hogy hatékonyan szűrik ki a valós információt, holott nem így van.

A korlátlanul, nagy számban terjedő, olykor téves információ tehát az újabb ok, ami a járvány elterjedéséhez vezetett.

hogyan lehet leszokni a dohányzásról korán

Allen carr leszokott a dohányzásról mindenhez értők A túlságosan bőséges és változatos információhalmazból tehát nehéz kiszűrni a hiteles, valóságot tartalmazó állításokat. Mindazonáltal egyáltalán nem lehetetlen. A járványügyi szakemberek véleményét a hiteles médiumok már az első percektől folyamatosan és miért, és így már régóta ismert volt, hogy intézkedések hiányában, vagy azok be nem tartása mellett a járvány elszabadul.

A Portfolio ezért már nyáron a maszkviselés betartására buzdította az olvasókat, a második hullám elején pedig óvatosságra és miért már akkor kiszámoltuk, hogy milyen lefutása lehet a járványnak — és messze nem mi voltunk az egyetlenek, akik felhívták a figyelmet a veszélyre.

A hiteles médiumok feladata ugyanis az, hogy a valós információt elszállítsák az emberekhez, a szakértők feladata pedig az, hogy az információnak hiteles, valós és pontos értelmezést adjanak. Szintén modern kori jelenség viszont egy olyan médiaipari szerepkör elterjedése, amelyik funkciójából adódóan a járványhelyzet idején kifejezetten nagy károkat tud okozni.

És miért őket influencereknek, véleményvezéreknek, hangadónak vagy bárminek, ezeknek a személyeknek abban merül ki a tevékenysége, hogy kommentárt, véleményt fűznek az egyes információkhoz, jellemzően arra tekintet nélkül, hogy az adott területhez épp mennyire értenek.

Ezek a hangadók általában minden, társadalmi szempontból fontos eseményről elmondják a véleményüket, legtöbbször a közösségi médiában.

Ez természetesen nem felel meg a hiteles médiumokkal szemben támasztott kritériumoknak, hiszen ők nem csupán leszállítják az információt, hanem eltorzítják azt személyes véleményükkel. Ugyanakkor ez nem is számít szakértői szerepkörnek, hiszen nem egy adott terület gazdaság, egészségügy, biológia, stb. Esetükben nem is az emberek felé irányuló üzenet tartalma a fontos, hanem maga a csatorna: népszerűségük esszenciáját nem az adja, hogy mit mondanak, hanem az, hogy egyáltalán megnyilvánulnak.

Természetesen nekik is megvan a szerepük a társadalomban, és miért nem egyfajta világítótoronyként kéne rájuk tekinteni, követőik közül sokan mégis így tesznek, teljesen félreértve ezt a szerepkört.

Így attól függően, hogy épp mennyi a valóságtartalom az állításukban, és mennyi a szubjektív érzület, egy járványhelyzet idején kifejezetten hátráltatni tudják, más esetben pedig elő tudják mozdítani a sikeres védekezést. Az ő véleményük is része ugyanis a nagy információhalmaznak, de jellemzően hogyan lehet szárazon leszokni a dohányzásról formailag sokkal meggyőzőbb hiszen az érvelést professzionális szinten űzik.

Egy orvos, akinek nem a szavak csavarása, hanem életek mentése a feladata, legtöbbször nem tudja őket felülmúlni egy vitában. A több tízezres követőtáborral rendelkező hangadók közül bizony nem egy erőteljesen beleszállt a korlátozásokba, és miért erodálva nem csupán a járványkezelést, hanem elősegítve a járványhelyzet félreértelmezését. Nem is a nyilvánvaló járványtagadókra kell gondolni, sokkal hétköznapibb értelmiségiek, közéleti szereplők is - nyilvánvalóan a bezártság gyűlöletének szubjektív érzésétől fűtve és miért előszeretettel amikor leszokott a dohányzás potenciájáról a korlátozásokat, sokakban felesleges kételyt ébresztve a szigor létjogosultságával kapcsolatban.

Bár a hangadók hatása nem olyan jelentős, mint az előző szempontoknak, kis részben ők is hozzájárultak  a lakossági attitűdök kedvezőtlen alakulásához. A recept egy éve adott A fentiek fényében is igaz, hogy a járvány azért terjed ilyen gyorsan, mert a sűrűn lakott területeken a levegőben terjedő betegség könnyen megtalálja a maga útját.

Az a kijelentés viszont, hogy a járvány terjedését megfékezni nem lehet, explicite nem igaz. Nem akartam elkerülni, hiszen ezek az érvek mind igazak, és a járvány sikeres kezeléséhez ezek a tényezők nagyban hozzájárultak.

Kapcsolódó cikkünk.